PYZDRY – Siedmiu na dwóch

Na początku roku opozycyjny klub radnych „Siedmiu” przy radzie miejskiej zawiadomił prokuraturę o popełnieniu przestępstwa przez burmistrza i skarbnika, którzy działali na szkodę interesu publicznego. Ta odmówiła wszczęcia śledztwa.

W zawiadomieniu klub „Siedmiu” wskazał na umowę kredytową na 914 tysięcy złotych, zawartą w lipcu 1998 roku pomiędzy Bankiem Ochrony Środowiska a Gminą i Miastem Pyzdry.
Umowa dotyczyła budowy oczyszczalni ścieków, przepompowni z kolektorem tłocznym i kanalizacją w Pyzdrach. Według „Siedmiu”, kierownictwo urzędu nie spłacało kredytu, co doprowadziło do utraty przysługującego 40-procentowego umorzenia. Prezes klubu, radny Józef Błaszczak złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa także w Komendzie Powiatowej Policji we Wrześni. Podtrzymał w nim wcześniejsze pisemne zawiadomienie złożone w prokuraturze. Według Błaszczyka, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie powiadomił Gminę i Miasto Pyzdry, że nie wyraża zgody na umorzenie części kredytu ze względu na nieterminowe spłaty odsetek.
Burmistrz Krzysztof Strużyński podaje kilka powodów nie spłacania kredytu. Odsetki zostały przeszacowane, a wcześniej dotację celową w wysokości 105 tysięcy złotych wydatkowano na zadania bieżące. Kwotę tę jednak trzeba było przekazać na rachunek inwestycyjny w latach następnych, niestety – z dochodów własnych. Gmina miała też problemy między innymi z regulowaniem składek ZUS i wpłacaniem zaliczek na podatek dochodowy.
Prokuratura nie znalazła jednak powodów do zajęcia się sprawą. „ Analiza potwierdziła treść pisemnego i ustnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, niemniej jednak jedynie co do faktu zaciągnięcia kredytu, nieterminowego spłacania odsetek z tytułu oprocentowania tegoż kredytu oraz odmowy umorzenia jego części” – napisano w postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa.
– O ewentualnej stracie można mówić jedynie w znaczeniu hipotetycznym, a nie realnym – mówi prokurator Adrian Lewandowski z Prokuratury Rejonowej w Słupcy.
Według prokuratora, nie było gwarancji na umorzenie. Ewentualne wahałoby się w przedziale od 1 do 25 procent wpłaconej kwoty, czyli od 9149 do 228.725 złotych.

Autor artykułu: Marianna Żmudzińska

This entry was posted on Tuesday, April 17th, 2007 at 7:30 am and is filed under Archiwa z G?osu Wielkopolski. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed.

Archiwum Głos Wielkopolski

PYZDRY – Siedmiu na dwóch